Gastbeitrag: Wenn Whistleblower Anwälte brauchen

In meiner früheren Karriere als investigativer Wissenschaftsjournalist und jetzt als Whistleblower-Anwalt habe ich gesehen, wie Institutionen auf Vorwürfe des wissenschaftlichen Betrugs auf zwei Arten reagierten.

Die erste könnte „Investigate and Disclose“ heißen. Ein Beispiel für diese Strategie war die Untersuchung der Bell Laboratories im Jahr 2002 zu den Vorwürfen, Jan Hendrik Schön, ein Mitglied des technischen Personals, habe Daten falsch gehandhabt. Die Vorwürfe wurden im Mai in der New York Times veröffentlicht. Im September veröffentlichte Bell Labs einen ausführlichen Bericht über seine Untersuchung, in dem Fälschungen in mehreren Nature- und Science-Artikeln aufgedeckt wurden, die umgehend zurückgezogen wurden. Der Bericht ermöglichte ein Buch, das ich 2009 über den Skandal schrieb, denn als eine ordnungsgemäße Untersuchung begann (und es dauerte eine Weile, bis sie in Gang kam), stellte das Unternehmen innerhalb weniger Monate klar, dass Schön seine Daten gefälscht hatte.

Die zweite, häufigere Reaktion ist „Delay and Deny“ oder „Delay and Downplay“, eine häufigere, aber heimtückische Strategie. Eine „Delay and Deny“-Antwort ist für niemanden außerhalb eines kleinen inneren Kreises von Administratoren hilfreich, unabhängig von der Begründetheit der Vorwürfe.

Zu den Strategien bei „Verzögerung“ und „Verleugnung/Herunterspielen“ gehört es, jahrelange Ermittlungen durchzuführen und Plattitüden darüber zu verbreiten, was nicht gefunden wurde (keine kriminelle Absicht, kein Muster, keine Auswirkung auf wissenschaftliche Schlussfolgerungen), im Gegensatz zur Offenlegung der Fakten, die die Untersuchung aufgedeckt hat etwaige Schlussfolgerungen, die unabhängige Experten gezogen haben. Der Mangel an Details seitens der Institutionen ist im Vergleich zu der harten Arbeit vieler Whistleblower, ihre Bedenken zu dokumentieren, unvorteilhaft.

Dennoch kann das Rechtssystem Informationen oder Daten herausfiltern, die andernfalls verborgen bleiben würden. Als Journalist habe ich einmal auf der Grundlage des Freedom of Information Act geklagt und Licht ins Dunkel gebracht, was in einem Betrugsfall schief gelaufen war, ohne die Akte zu erhalten, die ich ursprünglich beantragt hatte.

Im rechtlichen Kontext können Verzögerung und Ablehnung/Herunterspielen auch zu einer kostspieligen institutionellen Strategie werden. Im Jahr 2019 zahlte die Duke University 112,5 Millionen US-Dollar für die Beilegung einer Klage nach dem False Claims Act („FCA“), die von einem Whistleblower eingereicht wurde, der von mehreren Fällen von Datenfälschung im Zusammenhang mit Bundeszuschüssen wusste. (John Thomas, der leitende Anwalt in diesem Fall, hat hier eine dreiteilige Serie über die FCA geschrieben.)

Der Duke-Fall steht im Gegensatz zu einer staatlichen Untersuchung, an der ich während meines Jurastudiums im Jahr 2016 beteiligt war. Die Untersuchung begann, nachdem das Brigham and Women's Hospital, ein Lehrkrankenhaus der Harvard-Universität, interne Bedenken hinsichtlich der Arbeit von Piero Anversa, einem Pionier der Stammzellenforschung, geäußert hatte. Der letztendliche Vergleichsbetrag belief sich auf 10 Millionen US-Dollar – ein günstiges Ergebnis im Vergleich zu Dukes 112,5 Millionen US-Dollar, da es sich meiner Meinung nach um einen Betrug ähnlichen Ausmaßes handelte.

Wie ich als Reporterin festgestellt habe, kann es manchmal zu einer angemessenen öffentlichen Abrechnung führen, wenn man mit Vorwürfen von Fehlverhalten an die Öffentlichkeit geht. Aber nachdem ich viele Jahre als investigativer Journalist gearbeitet hatte, wurde ich von Forschungsinstituten dazu gedrängt, mein Jurastudium zu absolvieren, die so schamlos mit Delay und Deny/Downplay umgingen, dass sie sich entweder nicht um negative Berichterstattung in den Medien kümmerten oder darauf mit einer Verdoppelung reagierten.

Vor kurzem habe ich eine neuartige Anwaltskanzlei für Whistleblower gegründet, Eugenie Reich Law LLC. Meine neue Firma verfolgt zwei Ziele, die für Whistleblower von wissenschaftlichem Betrug besonders relevant sind.

Erstens bietet die Kanzlei Hinweisgebern von Fehlverhalten in der Forschung Rechtsberatung, Beratung und Schulung an, unabhängig von einer Forschungseinrichtung oder Zeitschrift und ohne die Erhebung von Gebühren (es sei denn, der Fall führt zu einer finanziellen Wiedergutmachung, wie unten erläutert). .

Während viele Wissenschaftler der Meinung sind, dass bereits zu viele Anwälte an Ermittlungen wegen Fehlverhaltens in der Forschung beteiligt sind, werden die meisten Anwälte von Zeitschriften, Forschungseinrichtungen oder des Betrugs beschuldigten Wissenschaftlern bezahlt (die manchmal, aber nicht immer, von Institutionen verteidigt werden).

Das Ungleichgewicht beim Zugang zu Rechtsdienstleistungen zwischen diesen Organisationen und den Whistleblowern hat dazu geführt, dass viele Whistleblower von wissenschaftlichem Betrug durch Verleumdungsdrohungen, Unterlassungsforderungen und Vertraulichkeitsbeschränkungen eingeschüchtert werden. Tatsächlich haben sogar Kritiker schlechter Wissenschaft – abgesehen von Whistleblowern von Betrug – manchmal Angst davor, falsch behandelte Daten anzuprangern. Ironischerweise ist es umso schwieriger, Fehler aufzuzeigen, je mehr Beweise für einen Betrug vorliegen.

Ich möchte, dass die Existenz meiner Firma dazu beiträgt, das Ungleichgewicht zu ändern. Unter dem Vorbehalt, dass alles in diesem Gastbeitrag als allgemeine Kommentare und nicht als Rechtsberatung für einen bestimmten Leser gedacht ist, beobachte ich häufige Fehler von Whistleblowern, wie z. B. die Bereitstellung unzureichender Dokumentation (auch wenn sie über mehr verfügen) oder mangelnde Klarheit darüber, was passiert behauptet und welche Schritte zur weiteren Untersuchung erforderlich sind. Ich sehe auch Situationen, in denen es schwierig war, Vergeltungsmaßnahmen im Keim zu ersticken, weil von Anfang an nicht klar war, dass es sich bei der geäußerten Kritik um einen Betrugsvorwurf handelte oder werden könnte. Trotzdem würde ich die Hauptschuld an den Kämpfen der Whistleblower immer noch den aggressiven Taktiken von Anwälten oder Administratoren von Institutionen zuschreiben, die als Reaktion eher strategisches als idealistisches Denken erfordern.

Ein zweites Ziel meiner Kanzlei wird darin bestehen, die rechtliche Verantwortung für Forschungsorganisationen zu übernehmen, die Vorwürfe von Fehlverhalten vertuschen.

Rückforderungen in schwerwiegenden Fällen, die ich über die FCA durchführe, werden ein Hebel für die Rechenschaftspflicht und eine Einnahmequelle für den Fortbestand meines Unternehmens sein, da Whistleblower sich für einen Prozentsatz der Rückforderungen der Finanzierungsagentur qualifizieren können und ihr Anwalt bezahlt werden kann.

Ich gehe davon aus, dass etwa die Hälfte der von mir eingereichten FCA-Fälle Betrug in Bereichen betreffen, in denen mehr Geld steckt als im akademischen Bereich, beispielsweise in Bereichen wie Technologie, Gesundheitswesen und Pharmaindustrie. In meiner früheren Kanzlei war ich beispielsweise Kernmitglied eines Teams, das in einer Whistleblower-Klage wegen angeblicher Schmiergeldzahlungen durch ein Pharmaunternehmen eine Rekordeinigung in Höhe von 900 Millionen US-Dollar erzielte.

Wie der Fall Duke zeigt, kann es auch bei Zuschussbetrügereien zu großen Ausmaßen kommen. Und ich hoffe, mehr Wissenschaftler dazu zu ermutigen, die FCA in Betracht zu ziehen, um im Interesse der institutionellen Transparenz Kleingeldbetrug zu bekämpfen, selbst wenn die Dollarbeträge bescheiden sind.

Ich verstehe, dass einige akademische Wissenschaftler der Meinung sind, dass Whistleblower mit ihren Anschuldigungen kein Geld verdienen sollten, aber ich habe keine Angst, dass die Wiedereinziehung von Geld ihre Motive aus folgenden Gründen diskreditieren könnte:

Erstens machen die Zeitpläne der Ereignisse in guten Fällen normalerweise deutlich, dass der Whistleblower begann, Fragen zu stellen, lange bevor er von einem finanziellen Anreiz wusste, die Antworten gerichtlich anzufechten. Zweitens erkenne ich einen gesellschaftlichen Wandel in der Wissenschaft, wobei zunehmend erkannt wird, dass viele Wissenschaftler unterbezahlt sind und dass ein zu großer Teil der Finanzierung und Belohnungen damit verbunden ist, Ergebnisse zu übertreiben, anstatt sie zu beheben.

Es braucht Zeit, ein Anliegen zu dokumentieren, eine Situation vollständig zu untersuchen und die Probleme mit den Daten anderer Personen zu erklären. Wenn diejenigen, die dies tun, am Ende dafür bezahlt werden, dass sich eine Anwaltskanzlei ihrer Sache annimmt, wird das eher als eine gute Sache angesehen als je zuvor.

Außerdem ist es nicht erforderlich, dass die Whistleblower, die große Gewinne erzielen, das Geld behalten. Ein erfolgreicher Whistleblower kann seinen Anteil an einer Erholung der Regierung wieder in die Forschung oder in eine gemeinnützige Organisation stecken, die sich der Forschungstransparenz oder anderen Werten widmet, die ihm am Herzen liegen.

Letztlich ist der Anteil, der für die Belohnung eines Whistleblowers verwendet wird, geringer als der viel größere Betrag, der aus den Budgets der Institutionen abgezogen wird. Das ist eine Kennzahl, die selbst die zynischsten Administratoren oder Kuratorien verstehen.

Eugenie Reich besuchte nach einer fünfzehnjährigen Karriere als investigative Wissenschaftsjournalistin die juristische Fakultät. Sie hat jetzt ihre eigene Whistleblower-Anwaltskanzlei in Boston, Eugenie Reich Law LLC.

Wie Retraction Watch? Sie können einen steuerlich absetzbaren Beitrag leisten, um unsere Arbeit zu unterstützen, uns auf Twitter folgen, uns auf Facebook liken, uns zu Ihrem RSS-Reader hinzufügen oder unseren täglichen Überblick abonnieren. Wenn Sie einen Widerruf finden, der nicht in unserer Datenbank enthalten ist, können Sie uns dies hier mitteilen. Für Kommentare oder Feedback senden Sie uns eine E-Mail an [email protected].